Шестой Высший суд правосудия принял важнейшее решение о том, что раскаяние пьяных водителей не является смягчающим обстоятельством. Более того, суд запретил верить пьяным слезам водителей, неоднократно попадавшихся на вождении в нетрезвом виде.
Правовой урок для нижестоящих судов, и в первую очередь для водителей всей страны, изложен в свежем обзоре судебной практики.
В качестве примера приводится дело гражданина А., пенсионера из Кировской области. За вождение в нетрезвом виде он был приговорен к одному году лишения свободы условно. Этот пенсионер как минимум в третий раз попался на управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и уже был осужден за вождение в нетрезвом виде. Однако седые волосы и предыдущие судимости не способствовали его трезвости.
Если водитель был пойман за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ему не требуется специальная помощь следователя. Поэтому наказание не смягчается и не заменяется на основании признания вины или раскаяния.
Однако нижестоящий суд счел, что у него были основания не подвергать мужчину суровому наказанию, в том числе его возраст, состояние здоровья и, самое главное, раскаяние и сотрудничество со следствием.
При назначении наказания А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, его положительный вклад в раскрытие и расследование преступления, дачу им правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, учитывались состояние здоровья и пенсионный возраст.
Какую ценную помощь, по мнению суда, оказал пьяный водитель сотруднику милиции? Удалось бы раскрыть дело, если бы он не сказал: «Я совершил преступление, я пил, я раскаиваюсь»?
Как отметила Большая Палата, активное содействие раскрытию и расследованию преступления должно рассматриваться в качестве основания для смягчения наказания, «если лицо предоставило органам следствия информацию о совершенном при его участии преступлении, которая ранее была неизвестна им или органам следствия». При этом данные действия должны быть добровольными, а не под давлением имеющихся доказательств.
Иными словами, если бы гражданин А сам пришел в ГИБДД и сказал: «Я виноват, граждане, я вчера в пятый раз сел за руль пьяным, прошу наказать меня, потому что совесть мучает», то это считалось бы сотрудничеством со следствием. Это было бы признанием вины. Однако подобные прецеденты пока не получили широкого распространения.
Если водитель пойман за рулем в состоянии алкогольного опьянения, признания вины не требуется. Не требуется и особого сотрудничества со следствием. Достаточно просто не мешать. А те, кто мешает, дополнительно наказываются.
Таким образом, даже если водитель признает, что был пьян, наказание не уменьшается.